Второй Всероссийский съезд учителей географии

Более пятисот учителей географии и методистов из всех регионов, среди которых лауреаты региональных конкурсов учителей, номинанты грантов Президента России в области образования, наставники победителей Всероссийских олимпиад школьников по географии, собрались в Московском университете.

Перед участниками и делегатами съезда ставилась задача обсудить проект «Концепции развития общего географического образования в Российской Федерации», внести в него свои замечания и предложения — с тем, чтобы доработанный вариант представить в правительство. Следует отметить, что обсуждение документа продолжается уже несколько месяцев — как в Интернете, так и в рамках семинаров и других мероприятий. За это время в адрес разработчиков поступило более 500 поправок. Насколько они были учтены в той версии документа, которая была представлена на съезде?

Некоторые участники и делегаты отмечали, что их замечания не были учтены при доработке, а вопросы, которые их волнуют, так и остались без ответа.

Основное отличие представленного на съезде варианта Концепции от первоначального заключается в том, что в последней версии сделан акцент на изучении географии в школе (первоначальный проект рассматривал все уровни географического образования – от дошкольного до высшего).

На съезде дискуссии проходили в рамках круглых столов и секций, тематика которых отражала основные направления реализации Концепции - от модернизации содержания географического образования и современных образовательных технологий в преподавании предмета до системы подготовки и повышения квалификации педагогов и популяризации географии.

Главное беспокойство педагогов связано с тем, что в последние годы география в школе стала второстепенным предметом. На ее изучение отводится недостаточное количество часов — например, в 5-6 классах — 1 час в неделю. За это время, по мнению педагогов, нельзя заложить фундамент знаний и привить любовь к предмету. Неэффективность одночасовых курсов давно доказана: дети быстро забывают информацию, полученную в таком объеме.

В Концепции предлагаются разные варианты распределения времени на изучение предмета, в том числе образовательным учреждениям рекомендуется формировать учебные планы по схеме: в 6-9 классах - по 2 часа в неделю, в 8-9 классах - по1 часу в неделю на изучение дополнительного курса «География родного края»; в старшей школе на базовом уровне включить географию как обязательный учебный предмет в объеме не менее 2 часов в 10 классе и 1 часа — в 11-м.

В Концепции предлагается также существенно расширить число вузов и направлений подготовки, принимающих в качестве обязательных ЕГЭ по географии.

В настоящее время таких вузов очень мало, из-за чего ЕГЭ по географии, согласно данным Рособрнадзора, в 2016 году сдавали лишь около 18 тыс. выпускников (менее 3 % от общего числа). Для сравнения: обществознание выбрали около половины выпускников школ, поскольку ЕГЭ по этой дисциплине обязателен при приеме на большинство экономических и юридических специальностей, столь популярных среди абитуриентов.

Еще одна мера, которая по мнению авторов Концепции, должна решить проблему привлечения внимания к географии и усилению ее роли — это введение обязательных ОГЭ и ЕГЭ по географии. Кстати, министр образования и науки Ольга Васильева, выступавшая во второй день съезда, одобрила эту инициативу, отметив, что ее надо обсудить детально, в том числе и с точки зрения финансирования.

Правда, многие специалисты скептически относятся к перечисленным предложениям. Так, академик РАО, главный редактор журнала «География в школе» Михаил Викторович Рыжаков обращает внимание на то, что «в соответствии с Законом «Об образовании в РФ» и ФГОС, содержание образования определяется участниками образовательного процесса самостоятельно, и уменьшение часов на географию свидетельствует прежде всего о том, что школьные администрации не видят большой пользы от изучения этой дисциплины».

По его мнению, «на сегодняшний день это очень сложно написанный предмет, материал которого перегружен и часто непонятен даже хорошим ученикам.

Эту позицию разделяют и учителя-практики, которые в своих выступлениях на секциях съезда говорили о том, что сложность изучаемого материала не соответствует возрастным особенностям учащихся, и это отбивает интерес к предмету.

Многое зависит и от учебников, которые должны быть написаны доступным, ярким языком. Педагоги предлагали разработать единые подходы к созданию УМК по географии; уточнить список тем, обязательных для изучения по этому предмету; согласовать научные трактовки проблемных вопросов.

Не менее важный вопрос заключается в том, как мотивировать учащихся к изучению географии и доказать необходимость этого предмета в дальнейшей жизни.

На эту тему в рамках съезда развернулась интересная дискуссия, в которой наряду с учителями приняли участие известные телеведущие Анастасия Чернобровина и Валдис Пельш, главный редактор телеканала «Моя планета» Николай Табашников и другие представители масс-медиа. Они поделились своим видением того, как сделать географию увлекательным и востребованным предметом. 

Для этого необходимо использовать все возможные средства — от традиционных (художественная литература о путешествиях, научно-популярные и документальные фильмы о природе) до современных — таких, как дистанционные уроки, интерактивные методики обучения.

И все-таки, по общему мнению, никакие компьютерные технологии не заменят живых впечатлений, которые дети могут получить во время путешествий, экскурсий, поездок по родной стране.

Правда, осуществить это на практике становится все сложнее из-за финансовых расходов и административных препон, связанных с обеспечением безопасности детей.

Но педагогам-энтузиастам удается успешно преодолеть и эти барьеры. Как рассказал заслуженный учитель РФ Игорь Шидловский, в столичной школе № 1282, где он работает, учебные экспедиции проводятся регулярно — как в Москве, так и за ее пределами. Причем учащиеся не просто гуляют по городам и весям, а выполняют конкретные задания учителя, связанные не только с изучением географии, но и других предметов — истории, литературы, биологии.

Учитель географии из г. Сарова Нижегородской области Наталья Цветкова предложила записать в концепции требования к обязательному проведению экспедиций, экскурсий, организации практических занятий в процессе изучения географии. По ее словам, до тех пор, пока эти виды деятельности существуют только на рекомендательном уровне, время и деньги на их проведение приходится искать самим учителям.

По общему мнению, привить интерес к географии способен только квалифицированный, знающий и любящий свой предмет педагог. Однако, как отмечали участники съезда, примерно две трети преподавателей географии в регионах не имеют профильного образования. Бюджетный прием на географические факультеты педвузов минимален и составляет в некоторых регионах 5 мест, и даже этот минимум выделяется не каждый год. Подготовка на курсах повышения квалификации также не всегда отвечает современным требованиям.

В то же время в концепции нет четкого ответа на вопрос о том, как эффективно решить эти проблемы. Например, предлагается «внедрить систему мер, нацеленных на сохранение и воспроизводство кадрового потенциала преподавателей географии: премии и стимулирующие гранты для учителей, демонстрирующих выдающиеся успехи в обучении географии; реализовать программы материально-технического стимулирования (оснащение кабинетов географии) образовательных учреждений, показывающих наилучшие результаты в обучении» и т. д. При этом не указано, на какие средства будут осуществляться эти планы.

Документ не дает четкого ответа на вопрос о том, в каком направлении должны реформироваться структура и содержание школьного курса географии — только констатируется отставание школьных географических курсов от современных достижений в области географической науки, а каким образом это отставание будет преодолеваться, неясно.

Все это превращает концепцию в набор благих пожеланий и рекомендаций, не обеспеченных конкретными источниками финансирования и четкой стратегией дальнейших действий.

Несмотря на подобные существенные недостатки, концепцию планируется как можно скорее внести в правительство - об этом заявили и министр обороны, президент Русского географического общества Сергей Шойгу, и Ольга Васильева, завершая работу съезда.

Как подчеркнула министр образования и науки, «разработанный проект Концепции, должен стать основой системных изменений в школьном географическом образовании, которые уже давно назрели».

Мы узнали мнения экспертов о прошедшем съезде и о концепции.

Концепция нуждается в доработке — поскольку некоторые ее положения некорректно сформулированы с точки зрения действующих документов. Например, такие понятия, как «минимум содержания образования» и «базисный учебный план» — ушли в прошлое вместе с введением ФГОС. Упоминание их в тексте документа свидетельствует о том, что разработчики не вполне учитывают образовательную ситуацию, в которой должна быть реализована концепция. Каким образом эти архаизмы остались в тексте документа после многочисленных правок, мне непонятно.

Вообще не ясно, почему, не внедрив до конца новые школьные стандарты, мы взялись за разработку концепций по предметам, потому что в том виде, в котором они принимаются, они возрождают старую болезнь нашей школы – предметоцентризм, что противоречит метапредметной идеологии ФГОС.

Концепцию также нужно дополнить документом о подходах к созданию новых УМК по географии (эти вопросы в документе освещаются фрагментарно и разрозненно).

В Концепции смешиваются два понятия — «географическое образование» и «географическое просвещение». Первое адресовано школьникам и студентам, второе — широким слоям населения.

Содержание географического образования в документе не регламентировано, не сказано, в каком оно должно быть объеме, какому уровню что должно соответствовать, будет ли география делиться на физическую и экономическую или речь идет о комплексном изучении.

И таких неотработанных моментов очень много.

Прежде чем писать Концепцию, надо ответить на вопрос: какие результаты мы хотим получить результаты от ее реализации? На этот вопрос авторы документа ответа не дают - несмотря на то, что все современное образование ориентируется на результаты, прописанные в стандартах.

Концепцию надо дорабатывать и снова обсуждать.

Съезд произвел неоднозначное впечатление. Конечно, хорошо, что благодаря этому мероприятию учителя, методисты получили возможность встретиться и пообщаться, а что касается главной темы — концепции, то я испытала некоторое разочарование. Задачей съезда должно быть не принятие концепции, а интересное, яркое, профессиональное обсуждение документа.

Однако с самого начала работы съезда его участникам и делегатам организаторы этого мероприятия дали понять, что концепция будет принята вне зависимости от результатов предстоящих на съезде дискуссий.

Концепция обсуждалась достаточно давно, было много споров, предложений, критических замечаний, высказанных многими учителями, методистами, учеными. Но, по признанию очень многих участников дискуссий они (предложения) не просто не вошли в представленный на съезде вариант, но, словно и не рассматривались.

Я согласна с мнением М. В. Рыжакова, что в концепции не отражены достижения в области преподавания школьного курса географии, что многие важные идеи географического образования, рассматриваются в нынешней концепции, как «с чистого листа». Важно, что на съезде звучали серьезные и главное, аргументированные замечания по структуре Концепции и по ее содержанию. И это были замечания сущностные, а отнюдь не только стилистические.

Печально, что даже в итоговом выступлении Н.С Касимова, перед самым голосованием, так и не было определено что такое «общее географическое образование», является ли оно синонимом «школьному географическое образованию». И это странно, так как с самого начала на разных этапах обсуждали «Концепцию развития географического образования …», потом появилась «Концепция общего географического образования». Эти неточности крайне существенны.

Осталось непонятным, кто имел право голосовать за принятие обсуждаемого документа: только делегаты съезда или делегаты и участники? В последнем случае не понятно, чем различался статус собравшихся?

И главное, что в итоге приняли участники и делегаты съезда: резолюцию съезда (но ее текст не зачитывался) или Проект Концепции (тогда какой вариант, с какими поправками)? К сожалению вопросов больше, чем ответов.

Жаль, что на съезде не прослеживалась преемственность с предыдущим съездом: не было разговора о том, чтобы сделано по решениям, принятым на I съезде, что не получилось и по каким причинам. Представляется, что подобный анализ мог стать основой более предметного разговора о новой Концепции. Жаль, что не вспомнили, не почтили память тех, кто ушел за эти годы – В. П. Максаковского, Котельникову Г.И. и других.

Искренне поздравляю учителей и методистов, награжденных грамотами РГО. Не умаляя заслуг награжденных, столь же искренне недоумеваю: почему так мало (!) учителей и методистов, чей труд отмечен и замечен хотя бы грамотой. Неужели в зале не было и других достойных? Конечно, были, и не один десяток.

Остается только радоваться состоявшимся встречам с коллегами.